reklama

Môže Marec s Gorduličom nahlas povedať „OSCILLOCOCCINUM“?

Výrobca homeopatického prípravku OSCILLOCOCCINUM, spoločnosť BOIRON S.A., sa ohradil voči kampani pánov Gorduliča a Marca www.predavkovanie.sk a proti Gorduličovmu videu o homeopatikách.

Písmo: A- | A+
Diskusia  (73)

Výrobcovi, podľa omediach.com, nevadí ani tak spochybňovanie účinnosti homeopatík, ale to, že antikampaň a video explicitne spomína názov výrobcu a jeho výrobku „OSCILLOCOCCINUM“.

Môžu teda Samo Marec a Jano Gordulič, či ktokoľvek iný v svojej kampani používať názov prípravku, ktorý je zapísanou ochrannou známkou?

Každá úvaha, ktorej podstatou je hľadanie odpovede na otázku, či je konanie dovolené alebo zakázané je v právnom štáte otázkou právnou. Väčšina právnych otázok je vlastne hľadaním spravodlivého stredu medzi „protichodnými“ právami rôznych osôb. V tomto prípade je v konflikte sloboda prejavu pánov Marca a Gorduliča a právo na ochranu mena výrobcu homeopatika a jeho „vlastníckeho“ práva k ochrannej známke „OSCILLOCOCCINUM“.

SkryťVypnúť reklamu
Článok pokračuje pod video reklamou

Sloboda prejavu

Konflikt uvedených práv predpokladá už Ústava Slovenskej republiky, keď v článku Čl. 26 Ústava zakotvuje, že: „Každý má právo vyjadrovať svoje názory slovom, písmom, tlačou, obrazom alebo iným spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať, prijímať a rozširovať idey a informácie bez ohľadu na hranice štátu.“ a zároveň i výnimku z tohto práva: „Slobodu prejavu a právo vyhľadávať a šíriť informácie možno obmedziť zákonom, ak ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosť štátu, verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti.“

Konštrukcia je teda v prospech dua Gordulič – Marec. Sloboda prejavu je pravidlo, jej obmedzenie výnimka. Ktokoľvek by teda tvrdil, že niektorý prejav nie je chránený Ústavou, musí nájsť také ustanovenie niektorého zo zákonov, ktoré namietaný prejav obmedzuje. A keďže pravidlo je pravidlo a výnimka len výnimka, musí výrobca homeopatika nájsť také zákonné ustanovenie, ktoré sa bez rozumných pochybností vzťahuje na tento prípad. Analógia alebo rozširujúci výklad tu nie sú prípustné, výnimka sa vykladá vždy zužujúco

SkryťVypnúť reklamu
reklama

Zákonné výnimky zo slobody prejavu

Ochranná známka

Ktoré zákonné ustanovenia, ktoré by chránili práva a slobody výrobcu homeopatika prichádzajú do úvahy? Väčšine napadne, že by to mohlo byť niektoré ustanovenie zákona, ktorý upravuje ochranné známky, keďže „OSCILLOCOCCINUM“ ochrannou známkou je. Týmto zákonom je zákon č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach. Pozrime sa naň.

Základným právom majiteľa ochrannej známky podľa § 8 zákona je výlučné právo používať ochrannú známku v spojení s tovarmi alebo so službami, pre ktoré je zapísaná.“ Či však znamená „používať ochrannú známku“? Je to každé verejné vyobrazenie, každá zmienka? Nie. Zákon v § 8 a § 9 rozvádza, že výlučnému právu majiteľa známky známku používať zodpovedajú nasledujúce povinnosti tretích osôb:

SkryťVypnúť reklamu
reklama

a) v obchodnom styku nepoužívať ozančenie pre svoje tovary,

b) v obchodnom styku nepoužívať pre svoje tovary označenie podobné ochrannej známke, ktoré je spôsobilé u verejnosti vyvolať zámenu.

c) nepoužívať ochrannú známku v obchodnej korešpondencii alebo reklame

Z uvedeného je zrejmé, že všetky práva a povinnosti spojené s ochrannou známkou majú povahu práv z obchodných vzťahov, ktoré sa týkajú obchodného styku, tovarov, obchodnej korešpondencie a reklamy. Ak by teda páni Gordulič a Marec používali označenie „OSCILLOCOCCINUM“ pri výrobe a predaji ich vlastného homeopatika, výrobca homeopatík OSCILLOCOCCINUM by sa právom dovolával spravodlivosti. Ale, keďže ciele antikampane sú skôr opačné autorom antikampane vonkoncom nejde o obchod, ustanovenia zákona o ochranných známkach sa na ich konanie nevzťahujú. Aby sme sa vrátili o pár odstavcov vyššie, ustanovenia zákona o ochranných známkach nepredstavujú onu výnimku zo slobody prejavu, ktoré by bola ombedzením ústavnej slobody prejavu.

SkryťVypnúť reklamu
reklama

Názov a dobrá povesť

Ďalším, zákonným ustanovením, ktoré by prichádzalo do úvahy je ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane mena a dobrej povesti právnickej osoby. Podľa § 19b Občianskeho zákonníka, pri neoprávnenom použití názvu právnickej osoby sa možno domáhať na súde, aby sa neoprávnený užívateľ zdržal jeho užívania a odstránil závadný stav, uvedené platí primerane aj pre neoprávnený zásah do dobrej povesti právnickej osoby.

A znova sa musíme opýtať, čo je „neoprávneným použitím názvu právnickej osoby“ a „neoprávneným zásahom do dobrej povesti právnickej osoby“, v tomto prípade názvu a povesti spoločnosti Boiron S.A.?

Použitím názvu je jednoducho označenie právnickej osoby týmto názvom, prípadne názvom, ktorý je veľmi podobný. Ak by napríklad niekto založil nepodnikajúce občianske združenie „Boiron“ či „Boiiron“ porušil by tým právo spoločnosti Boiron S.A., pretože toto označenie ako svoj názov už používa tento výrobca homeopatík. Výklad, ktorý by sa snažil tvrdiť, že použitím názvu právnickej osoby je akýkoľvek verejný prejav obsahujúci tento názov by nás dostalo do absurdnej situácie, kedy by sme museli hovoriť, že „Istá automobilka z Wolfsburgu má veľký problém s emisiami“ alebo „Členka istej sociálnodemokratickej strany v Nitre prišla s veľmi znepokojujúcimi informáciami“. Inak, aj „SMER sociálna demokracia“ je zapísanou ochrannou známkou.

Čo je neoprávneným zásahom do dobrej povesti právnickej osoby nám našťastie vyložil ústavný súd keď konštatoval, že do dobrej povesti právnickej osoby možno zasiahnuť jednak skutkovými tvrdeniami, ale tiež aj neprimeraným hodnotiacimi úsudkami. Ide spravidla o nepravdivé skutkové tvrdenia a o také hodnotiace úsudky, ktorým chýba akýkoľvek skutkový základ, pričom v oboch prípadoch musí ísť o tvrdenia majúce difamačný charakter. (ZbUS 47/2008). Ak teda Gordulič a Marcom neklamú, a oni v kampani neklamú, do dobrej povesti Boiron S.A. nezasiahli.

Ani ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane názvu právnickej osoby a jej dobrej povesti teda nepredstavujú také zákonné výnimky, ktoré by obmedzovali slobodu prejavu autorov antikampane.

Iné

Z ostatných zákonných ustanovení prichádzajú do úvahy ešte ustanovenia Obchodného zákonníka o nekalosúťažnom konaní, tie však môžeme vylúčiť rovno, pretože Gordulič s Marcom nie sú v tejto veci subjekty obchodného práva a s nikým, ani s Boiron S.A. nesúťažia. Rovnako tak môžeme vylúčiť ustanovenia všeobecnej povinnosti predchádzať škodám, pretože škoda (ako právny pojem) vzniká len tam, kde bol porušený zákon, takže Boiron S.A. by musel najskôr preukázať porušenie iného ustanovenia zákona a následne až uvažovať o škode.

Názorom autora tohto blogu je, že antikampaň i video sú chránené ústavnou slobodou prejavu a Boiron S.A. jednoducho musí strpieť, že jeho výrobok je podrobený kritike.

Môže vôbec niekto označiť OSCILLOCOCCINUM za liek?

Podľa zákona o liekoch a zdravotníckych pomôckach „liek“ je liečivo alebo zmes liečiv a pomocných látok, ktoré sú upravené technologickým procesom do liekovej formy a sú určené na ochranu pred chorobami, na diagnostiku chorôb, liečenie chorôb alebo na ovplyvňovanie fyziologických funkcií.

Liek teda musí obsahovať liečivo. Čo je „liečivo“? Podľa toho istého zákona: Liečivo je chemicky jednotná alebo nejednotná látka ľudského, rastlinného, živočíšneho alebo chemického pôvodu, ktorá je nositeľom biologického účinku využiteľného na ochranu pred chorobami, na diagnostiku chorôb, liečenie chorôb alebo na ovplyvňovanie fyziologických funkcií.

Liek a liečivo je teda definované skrze účinok. Účinok musí byť samozrejme preukázaný a to vedecky. No a vedecky potvrdený účinok je presne to, čo homeopatiká nemajú.

Takže homeopatíká liekom nie sú. ALE. Do zákona o liekoch sa nám „nejako“ dostala aj nasledujúca definícia: „Homeopatický liek je liek získaný z výrobku, látky alebo z homeopatického základu homeopatickým výrobným postupom opísaným v Európskom liekopise1) alebo v liekopise platnom v niektorom členskom štáte Európskej únie alebo v štáte, ktorý je zmluvnou stranou Dohody o Európskom hospodárskom priestore (ďalej len „členský štát“). Homeopatický liek sa môže získať z viacerých homeopatických základov. Iste ste si všimli, že o účinku ani slovo.

OSCILLOCOCCINUM teda nie je „liek“ ale je „homeopatický liek“. Podobne ako morský koník síce nie je koník, ale je morský koník. Pretože sa na koňa podobá, má niektoré vonkajšie znaky koňa, konkrétne hlavu. Na označovanie vecí, ktoré majú niektoré vonkajšie znaky iných vecí, avšak s týmito vecami nie sú, má však slovenčina iný zvyk. Napríklad, ak niečo vyzerá ako banka, požičiava alebo prijíma peniaze ako banka, ale nie je to banka, používame na to označenie „nebankový subjekt“, „nebankovka“. Nechávam na zváženie, čí označenie homeopatický NELIEK, by sa do zákona nehodilo viac.

Autor je advokát.

Lukáš Tisoň

Lukáš Tisoň

Bloger 
  • Počet článkov:  1
  •  | 
  • Páči sa:  0x

Právnik, záhorák, manažér. Zoznam autorových rubrík:  SkalicaNezaradené

Prémioví blogeri

Juraj Hipš

Juraj Hipš

12 článkov
Milota Sidorová

Milota Sidorová

5 článkov
Monika Nagyova

Monika Nagyova

295 článkov
Post Bellum SK

Post Bellum SK

73 článkov
Juraj Karpiš

Juraj Karpiš

1 článok
Iveta Rall

Iveta Rall

86 článkov
reklama
reklama
SkryťZatvoriť reklamu